Il Decreto Legge n. 188/2012 sul riordino delle Province quasi certamente non sarà convertito.

La commissione Affari Costituzionali del Senato nella seduta del 10 dicembre ha infatti sospeso l’esame degli emendamenti e difficilmente il disegno di legge di conversione del decreto approderà in aula.

Il Presidente della Commissione, in chiusura di seduta, ha infatti preannunciato che riferirà al Presidente del Senato le difficoltà che la Commissione incontra a concludere l’esame in tempo utile affinché il Senato possa trasmettere il provvedimento all’altro ramo del Parlamento ai fini della conversione in legge.


La decisione della Commissione giunge dopo un inusuale intervento del Governo mentre era in corso la discussione per la conversione del D. L. 188/2012 sul riordino delle Province, tramite uno studio del dipartimento delle Riforme del ministero della Funzione Pubblica, presumibilmente inviato “ad alcuni Senatori”, ma anticipato da tutti gli organi di informazione sul riordino delle Province nella giornata del 9 dicembre.

Lo studio è stato quindi pubblicato il 10 dicembre 

Si tratta di un intervento inusuale per i tempi e le modalità.

Mentre è stata prospettata l’ipotesi di proporre in aula la “pregiudiziale di costituzionalità” del decreto, sulla base di numerose e fondate questioni di cui ci siamo da tempo occupati , tale “studio” del Governo prospetta caos istituzionale e rischi incalcolabili dalla mancata conversione del decreto.

Tempi e modalità che hanno fatto francamente pensare ad un’azione di pressione sulla volontà dei parlamentari, al limite del “ricatto”.

Ma ciò che sconcerta sono i contenuti dello studio.

Vediamo i singoli punti come emersi da tutti gli organi di informazione

1) “La mancata conversione del dl sulle Province comporterebbe una situazione di caos istituzionale. Tra le conseguenze, oltre ai mancati risparmi, la lievitazione dei costi a carico di Comuni e Regioni e il blocco della riorganizzazione periferica dello Stato”.

Innanzitutto: quali mancati risparmi?

Il Governo non ha mai quantificato i risparmi effettivi in oltre un anno di decreti legge, anzi ha precisato che dalla riforma non derivano risparmi immediati.

E’ intervenuta soltanto un’analisi teorica e generica del Ministro Giarda sui possibili risparmi,  che prospetta possibili cifre ma che si premura di precisare che “si tratta di risparmi potenziali riferiti alle sole spese correnti, che si realizzerebbero nel medio-lungo termine alla fine del processo di riaggiustamento della loro operatività conseguente alle mutate dimensioni territoriali. La stima dei risparmi potenziali di spesa è fatta sulla base di un semplice modello statistico che non tratta partitamente le singole situazioni, ma considera le singole province solo come componenti di un complesso nazionale(…). L’esercizio presentato è molto astratto e prescinde dalle valutazioni di natura organizzativa che sarebbero necessarie per stime aventi precisi riflessi finanziari; per la difficoltà di tali valutazioni è da notare che il decreto non associa risparmi di spesa (né le possibili conseguenti riduzioni dei trasferimenti) all’accorpamento. Le stime del modello affrontano solo la questione delle diseconomie di scala associate alle piccole dimensioni ed indicano che le piccole dimensioni incorporano maggiori costi ai quali non corrispondono necessariamente maggiori servizi”.

La lievitazione dei costi. Una semplice osservazione: se il trasferimento delle funzioni oggi svolte dalle Province ai Comuni o alle Regioni comporta una lievitazione dei costi, perché il Governo continua pervicacemente a sostenere una riforma da tanti definita inutile e dannosa, in quanto non organica e avulsa da un riordino complessivo delle funzioni e delle competenze amministrative?

Basterebbe un comma nella legge di stabilità che abroghi l’art. 23, commi 14, 17 e 18 del decreto salva Italia e tali rischi di lievitazione dei costi sarebbero eliminati.

E’ bene infatti fare chiarezza sulle funzioni.

In tale riforma così confusa sono intervenuti ben tre decreti leggi.

1) L’art. 23 del D. L. 201/2011 “salva Italia” prevede al comma 14: “Spettano alla Provincia esclusivamente le funzioni di indirizzo e di coordinamento delle attività dei Comuni nelle materie e nei limiti indicati con legge statale o regionale, secondo le rispettive competenze”. Quindi ai successivi commi 17 e 18 si prevede che “lo Stato e le Regioni, con propria legge, secondo le rispettive competenze, provvedono a trasferire ai Comuni, entro il 31 dicembre 2012, le funzioni conferite dalla normativa vigente alle Province, salvo che, per assicurarne l’esercizio unitario, le stesse siano acquisite dalle Regioni, sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza. Provvedono altresì al trasferimento delle risorse umane, finanziarie e strumentali per l’esercizio delle funzioni trasferite, assicurando nell’ambito delle medesime risorse il necessario supporto di segreteria per l’operatività degli organi della provincia”;

2) L’art. 17 del D. L. 95/2012 “Spending review” prevede al comma 10: “All’esito della procedura di riordino, sono funzioni delle province quali enti con funzioni di area vasta, ai sensi dell’articolo 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione:

a) pianificazione territoriale provinciale di coordinamento nonché tutela e valorizzazione dell’ambiente, per gli aspetti di competenza;

b) pianificazione dei servizi di trasporto in ambito provinciale, autorizzazione e controllo in materia di trasporto privato, in coerenza con la programmazione regionale nonché costruzione, classificazione e gestione delle strade provinciali e regolazione della circolazione stradale ad esse inerente;

c) programmazione provinciale della rete scolastica e gestione dell’edilizia scolastica relativa alle scuole secondarie di secondo grado

3) L’art. 4 del D. L. 188/2012 prevede: “Nelle materie di cui all’articolo 117, commi terzo e quarto, della Costituzione, le Regioni con propria legge trasferiscono ai Comuni le funzioni già conferite alle Province dalla normativa vigente salvo che, per assicurarne l’esercizio unitario, tali funzioni siano acquisite dalle Regioni medesime. In caso di trasferimento delle funzioni ai sensi del primo periodo, sono altresì trasferite le risorse umane, finanziarie e strumentali. Nelle more di quanto previsto dal primo periodo le funzioni restano conferite alle Province”.

Alla luce di queste disposizioni, la mancata conversione del decreto legge 188/2012 produrrebbe il venir meno della previsione dell’art. 4 che limiterebbe alle sole funzioni fondamentali di cui all’art. 17 del D. L. 95/2012 quelle attribuibili alle Province.

Secondo l’interpretazione del Governo verrebbe meno anche l’applicabilità dell’art. 17, comma 10, in quanto sarebbero attribuite alle Province le funzioni fondamentali solo “all’esito della procedura di riordino” che verrebbe meno con la mancata conversione del D. L. 188/2012.

Resterebbe solo l’art. 23 del decreto salva Italia che – a dire dei tecnici del Governo – determinerebbe dal 1° gennaio 2013 il venir meno di tutte le funzioni delle Province con l’eccezione delle funzioni di indirizzo e di coordinamento delle attività dei Comuni.

In realtà non è così.

Le disposizioni dell’articolo 23 della legge 214/2011 non sono immediatamente dispositive, ma solo programmatiche in quanto, come precisato dai commi 17 e 18 occorre una legge dello Stato ed una legge della Regione che individui e trasferisca le funzioni delle Province alla Regione o ai Comuni.

Finché questo non accade, le Province continuerebbero a svolgere tutte le funzioni oggi attribuite, senza alcun vuoto normativo.

Inoltre, come abbiamo visto, l’articolo 17, del decreto spending review individuato le funzioni fondamentali delle province, integrando la previsione programmatica dell’articolo 23 del “salva Italia”. Il che significa che Stato e regioni, con le leggi attuative dell’articolo 23, non potrebbero sottrarre alle province le competenze alle funzioni qualificate come fondamentali.

Il paventato caos istituzionale pertanto non è attuale.

Il blocco della riorganizzazione periferica dello Stato. Perché mai? Quale norma impedisce la riorganizzazione periferica dello Stato svincolata dalle Province?

La Costituzione individua gli enti costitutivi della Repubblica – Stato, Regioni, Province, Città metropolitane e Comuni – non certo le prefetture, questure, motorizzazione, ecc.

2) “La mancata conversione del dl sulle Province porrà inoltre una questione finanziaria legata dal problema dei mutui contratti dalle province con banche e soprattutto Cassa depositi e prestiti: a questi dovranno subentrare regioni o comuni o dovranno essere frazionati; altri problemi riguarderanno il trasferimento del personale, dei finanziamenti, dei beni immobili”.

E’ evidente, ed è stato ripetuto da mesi, che il trasferimento delle funzioni come configurato dal Governo avrebbe comportato complicatissime questioni finanziarie e patrimoniali da affrontare.

Problemi, lo ribadiamo, che vanno affrontati dopo avere razionalizzato ed organizzato in modo organico il sistema delle competenze amministrative tra i vari livelli di governo. Non certo a colpi di decreti legge peraltro neanche coordinati tra loro.

Paventare adesso tali problemi, collegati alla mancata conversione del D. L. 188/2012, è pretestuoso, privo di fondamento e volutamente strumentalizzato.

3) “Le città metropolitane restano istituite solo sulla carta e la loro operatività sarebbe ostacolata da una serie di fattori: mancanza di definizione del sistema elettorale del consiglio metropolitano; incertezze sui rapporti tra sindaco del comune capoluogo e sindaco metropolitano; incertezze sui rapporti patrimoniali e finanziari; perimetro diverso per Firenze e Milano”.

Anche questa affermazione non corrisponde al vero.

L’istituzione delle città metropolitane è già pienamente disciplinata – male – dall’art. 18 del decreto spending review. Le modifiche introdotte dal D. L. 188/2012 non sono certamente rilevanti a tal punto da impedire l’istituzione delle città metropolitane. Il decreto non si occupa di rapporti patrimoniali e finanziari. Le questioni controverse vanno regolamentate con lo Statuto.

E’ vero che senza la conversione del D. L. 188/2012 le città metropolitane di Milano e Firenze coinciderebbero con le attuali Province senza inglobare rispettivamente la Provincia di Monza e della Brianza e le Province di Prato e di Pistoia.

Ma è altrettanto vero che il D. L. 188/2012, con tale previsione, aveva palesemente smentito, così vanificando le proposte dei Comuni e delle Regioni, quanto previsto dall’art. 18 del D. L. 95/2012 (spending review) secondo cui: “Il territorio della città metropolitana coincide con quello della provincia contestualmente soppressa ai sensi del comma 1, fermo restando il potere dei comuni interessati di deliberare, con atto del consiglio, l’adesione alla città metropolitana o, in alternativa, a una provincia limitrofa ai sensi dell’articolo 133, primo comma, della Costituzione”.

4) “La mancata conversione in legge del dl di riordino delle Province fa tornare il rischio di una declaratoria di incostituzionalità. Un rischio di incostituzionalità grava – viene evidenziato però – anche sul decreto in esame. Il Salva Italia è stato impugnato perché la Costituzione prevede che lo Stato assegni alle province ‘funzioni fondamentali. Ora, è dubbio che le sole funzioni di indirizzo e coordinamento dei comuni possano costituire ‘funzioni fondamentali’ in senso tecnico. Se la Corte dovesse accogliere i ricorsi, le province avrebbero tutte le funzioni attuali (e non solo quelle di area vasta) e non sarebbero nemmeno ridotte di numero. Naturalmente – ci tengono a sottolineare i tecnici del governo – un rischio di incostituzionalità grava anche sul decreto in esame sotto il profilo della forma e del procedimento usati per il riordino”.

Questa è indubbiamente la parte più sconcertante dello studio del Governo.

In sintesi si afferma:

a) Il riordino si fonda – per quanto riguarda le funzioni – su una norma incostituzionale, l’art. 23 del decreto salva Italia, che, in contrasto con la Costituzione, aveva svuotato le Province di ogni funzione amministrativa;

b) Vi sono rischi di incostituzionalità anche per il D. L. 188/2012 “sotto il profilo della forma e del procedimento usati per il riordino”; evidentemente per la violazione palese dell’art. 133 della Costituzione;

c) Se la Corte dovesse accogliere i ricorsi, le province avrebbero tutte le funzioni attuali (e non solo quelle di area vasta) e non sarebbero nemmeno ridotte di numero. E allora? Se tutto l’impianto, come afferma il Governo, produce caos istituzionale, aumento di costi, ecc., quale rischio sarebbe mantenere le attuali Province e le relative funzioni in attesa di una riforma organica e complessiva?

E’ sconcertante leggere tali considerazioni, soprattutto se provenienti da un Governo di tecnici.

Inaccettabile che malgrado da più parti, anche da illustri costituzionalisti, è stato segnalato il caos generato da questa riforma pasticciata, si sia voluto proseguire senza ripensamenti.

Intollerabile utilizzare questi argomenti proprio per scongiurare la discussione in un’aula parlamentare di una questione di costituzionalità, ampiamente fondata e argomentata nel merito – non so quanto nelle intenzioni politiche – anche su ragioni giuridiche evidenziate dallo stesso Governo per scongiurarne la trattazione.

Una pagina poco edificante della nostra storia politica e parlamentare.


CONDIVIDI
Articolo precedenteLegge di stabilità 2013, ok finale il 21 dicembre con condono
Articolo successivoEsame Avvocato 2012: parere civile, traccia n. 1

4 COMMENTI

  1. C’è davvero da rabbrividire!!! Prima si spara e poi si annuncia che i colpi sparati potrebbero uccidere o fare feriti!!! Normalmennte uno dovrebbe pensarci prima, e non dopo, nel fare una cosa che “potrebbe” causare problemi, almeno nella normalità!
    Era già in partenza (Salva-Italia) una riforma complicata per i modi, per le tecniche e per i tempi, a parte i vizi più che legittimi di porre la questione di incostituzionalità. Successivamente l’iter è stato dettato da decretazioni d’urgenza troppo frettolose e a sua volta complicate nel merito. La riforma si poteva fare ma sicuramente non toccando le funzioni delle province, funzioni che nè i comuni nè le regionji potrebbero svolgere, se vogliamo essere onesti e non dire stronzate!!! Poi si prospettano super-province con territori ampi anche quanto una regione e si attribuiscono 2-3 cosette giusto per non togliere le province? Un governo di area vasta non si occupa solo di quelle 2-3 cosette che erano state proposte. A parte che le province come livello intermedio forse o sicuramente esercitano più di una regione a livello operativo sul territorio. Come detto dall’Europa, le province non si possono abolire, chi propone addirittura l’abolizione cerca solo qualche consenso in questa difficilissima quanto ingarbugliata società dove i voti contano più della realtà. Mi auguro che la Corte bocci sonoramente le norme sulle province, dal Salva-Italia alle decretazioni d’urgenza, non credo sia difficile da attuare un giudizio sano e veramente serio. Altresì se qualcuno vorrà nella prossima legislatura, riordinare gli enti locali, pensi a una riforma costruttiva e non distruttiva e soprattutto non si parta dalle povere province, prese solo come capo espiatorio poichè erano poche e per ciò erano più facilmente attaccabili (i comuni erano migliaia e le regioni sono difficili da toccare), personalmente e in democrazia questa è la mia idea. Forse c’è qualche provincia in più specie in alcune regioni, studiate, ma non toccate le funzioni poichè queste non potranno mai essere svolte da altri, al bando le ciance.

  2. Ecco perchè non bisognerebbe sopprimere le province:

    TUTTI NASCIAMO LIBERI ED EGUALI IN DIGNITA’ E DIRITTI
    (E perchè mai i cittadini delle province eliminate non dovrebbero più godere degli stessi diritti dei cittadini delle rimanenti province?)

    LE PROVINCE, QUINDI, SONO UN PEZZO D’ITALIA DA SALVARE

    SONO, INFATTI, PRESIDI DI PARTECIPAZIONE E DI DEMOCRAZIA
    (partecipazione e democrazia decantate, ma non concesse a tutti)

    Meraviglia non poco l’ostilità con la quale la Prima Commissione Affari Costituzionali del Senato continui a persistere per la soppressione di alcune province, nonostante la presenza di alcuni rappresentanti appartenenti a partiti non propensi a tali tagli. A parte il fatto che, con una simile eliminazione, milioni di cittadini scenderebbero in serie B, a differenza di altri in serie A.

    . Il primo risultato che si otterrebbe sarebbe quello per un DISAMORE VERSO LA POLITICA
    perchè diecine di migliaia di persone, residenti nelle province eliminate, sarebbero indotti o a NON VOTARE PIU’ O A RIFUGIARSI PER PROTESTA NEL MOVIMENTO DI GRILLO.

    A parte molte altre negatività:
    Come si fa a pretendere che migliaia di carabinieri, questurini e finanzieri vadano via dalla residenza attuale, dove numerosi avranno comprato casa e tutti si erano inseriti nel tessuto della città?
    Come si pretende di impoverire una città-provincia a beneficio di un’altra ?
    Hanno pensato i nostri Politici che, con l’eliminazione dei suddetti Presidi, LA MAFIA E LA CRIMINALITA’ NON FARANNO ALTRO CHE PROSPERARE?
    Perchè si pretende che i vari Comuni delle ex province debbano mandare i loro funzionari in una nuova lontana provincia facendo sostenere SPESE DI DIARIE E DI BENZINA?
    Come si pretende che gli impiegati delle Province eliminate vadano nella nuova sottoponendoli o a LUNGHI E COSTOSI VIAGGI O A TRASFERIMENTI?
    Ed, infine, chi pensa a noi poveri cittadini, costretti per un qualsiasi documento, a doverci recare nella nuova provincia?
    POSSIBILE CHE SI DEBBA RITORNARE A 150 ANNI OR SONO quando la vita era esclusivamente agricola ed una persona nasceva e moriva in quella località senza spostamenti di sorta?
    Rodolfo Bava
    Giornalista Pubblicista

SCRIVI UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here