Speciale riforma PA

Amministrativo 3 marzo 2011, 09:30

Il giudice amministrativo riconosce anche il danno da ritardo

Importante pronuncia del Consiglio di Stato, 28 febbraio 2011 n. 1271


L’ipotesi in cui il privato invoca la tutela risarcitoria per i danni conseguenti al ritardo con cui l’amministrazione ha adottato un provvedimento a lui favorevole, ma emanato appunto con ritardo rispetto al termine previsto per quel determinato procedimento, è stata ripetutamente oggetto dell’attenzione della giurisprudenza amministrativa negli ultimi anni.

Gli esiti, in un primo tempo altalenanti, sono andati via via consolidandosi, nel senso della piena risarcibilità, con un orientamento attento però nella valutazione dell’elemento soggettivo della colpa.

Proprio di questi giorni è una importante pronuncia del Consiglio di Stato (Consiglio di Stato, sezione V, sentenza 28 febbraio 2011 n. 1271).

Nella fattispecie all’attenzione del Collegio il ritardo procedimentale si è appunto risolto in un ritardo nell’attribuzione del c.d. “bene della vita”, costituito dalla possibilità di edificare secondo il progetto richiesto in variante.

La tesi della risarcibilità del danno da ritardo (a condizione ovviamente che tale danno sussista e venga provato) trova sostegno nell’intervenuto art. 2-bis, comma 1, della legge n. 241/90, introdotto dalla legge n. 69/2009, il quale conferma e rafforza la tutela risarcitoria del privato nei confronti dei ritardi delle p.a., stabilendo che le pubbliche amministrazioni e i soggetti equiparati sono tenuti al risarcimento del danno ingiusto cagionato in conseguenza dell’inosservanza dolosa o colposa del termine di conclusione del procedimento.

La norma, evidentemente, muove dal presupposto che anche il tempo è un bene della vita per il cittadino e che il ritardo nella conclusione di un qualunque procedimento è sempre un costo, dal momento che il fattore tempo costituisce una essenziale variabile nella predisposizione e nell’attuazione di piani finanziari relativi a qualsiasi intervento, condizionandone la relativa convenienza economica.

Addirittura, secondo qualche pronuncia (Cons. Giust. Amm. reg. Sic., 4 novembre 2010 n. 1368) il danno sussisterebbe anche se il procedimento autorizzatorio non si fosse ancora concluso e finanche se l’esito fosse stato in ipotesi negativo.

Nel caso esaminato dal Consiglio di Stato nella sentenza sopra richiamata invece la soluzione era di più facile momento, non rilevando la questione della risarcibilità del danno da ritardo in caso di non spettanza del c.d. “bene della vita” e della compatibilità dei principi affermati dalla decisione dell’Adunanza plenaria n. 7/2005 con il nuovo art. 2-bis della legge n. 241/90, avendo la stessa amministrazione riconosciuto tale spettanza con il (tardivo) rilascio del permesso di costruire in variante

La questione interpretativa generale può quindi dirsi pervenuta ad una sua definizione, residuando quindi di volta in volta, nell’ambito dei singoli giudizi, il problema della individuazione degli elementi probatori in ordine all’esistenza del danno e al rapporto di causalità con il menzionato ritardo.

Per ogni ipotesi di responsabilità della p.a. per i danni causati per l’illegittimo esercizio (o di mancato esercizio) dell’attività amministrativa, spetta infatti al ricorrente fornire in modo rigoroso la prova dell’esistenza del danno, non potendosi invocare il c.d. principio acquisitivo perché tale principio attiene allo svolgimento dell’istruttoria e non all’allegazione dei fatti.

Ove anche possa ammettersi il ricorso alle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c. per fornire la prova del danno subito e della sua entità, resta comunque l’obbligo del ricorrente di allegare circostanze di fatto precise, non potendo l’inadempimento dell’onere della prova da parte del ricorrente essere surrogato nè dalla valutazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c., nè dalla consulenza tecnica d’ufficio, (Cons. Stato,. V, 13 giugno 2008 n. 2967; VI, 12 marzo 2004, n. 1261).

La stessa richiamata giurisprudenza ha anche precisato che l’onere probatorio può ritenersi assolto allorché il ricorrente indichi, a fronte di un danno certo nella sua verificazione, taluni criteri di quantificazione dello stesso, salvo il potere del giudice di vagliarne la condivisibilità attraverso l’apporto tecnico del consulente o, comunque, quando il ricorrente fornisca un principio di prova della sussistenza e quantificazione del danno.

Da segnalare sulle questioni in esame anche un recente arresto del Tar della Toscana (sentenza n. 341 del 2011).

Giampiero Lo Presti


Pubblicato da il 3 marzo 2011 alle 09:03 in Amministrativo
Tags: ,


1 Commento per Il giudice amministrativo riconosce anche il danno da ritardo

  1. Apprezzo la sentenza del Consiglio di Stato, ma mi interrogo sulla responsabilità attribuita all’Ente. Ovvero mi interrogo sul fatto che l’Ente soddisferà contabilmente il ricorrente con spesa di cassa, appositamente imputata ad idoneo capitolo di Bilancio, ovvero , individuato il Funzionario/ Burocrate responsabile, lo stesso ne risponderà contabilmente di tasca propria. Mi chiedo cioè se il cittadino ricorrente verrà soddisfatto con denaro pubblico o con denaro del burocrate che ha determinato il danno al privato e contemporaneamente all’Ente ossia al pubblico.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

È possibile utilizzare questi tag ed attributi XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Giampiero Lo Presti

Presidente Associazione Nazionale Magistrati Amministrativi

Rss Feed


Articoli dello stesso autore

Costituzionale 19 novembre 2012, 13:19

Corte Costituzionale, esclusi i giudici TAR: figli di un dio minore?

L’applicazione letterale della legge fa sì che i giudici dei TAR siano gli unici giudici dell’ordinamento giuridico italiano a non potere esprimere un proprio rappresentante in seno alla Consulta

Costituzionale 4 ottobre 2012, 17:51

I giudici Tar e quel diritto di elettorato negato…

A differenza di tutti gli altri magistrati italiani, solo ai giudici dei TAR non viene riconosciuto espressamente il diritto di elettorato attivo e passivo per la nomina del giudice della Corte Costituzionale

Amministrativo 3 marzo 2011, 09:30

Il giudice amministrativo riconosce anche il danno da ritardo

Importante pronuncia del Consiglio di Stato, 28 febbraio 2011 n. 1271


LeggiOggi.it

Ogni settimana il meglio di LeggiOggi.it nella tua E-mail



Ho letto l'informativa e acconsento al trattamento dei dati



NOTA INFORMATIVA SULLA TUTELA DEI DATI PERSONALI EX ART 13 D.LGS. 196/2003 E RICHIESTA DI CONSENSO AL TRATTAMENTO

Maggioli SpA, titolare del trattamento, si propone di gestire il servizio nel rispetto della normativa vigente in materia di tutela dei dati personali. Al proposito intende con questa nota, fornire a tutti gli utenti un'informativa sulle modalità e finalità del trattamento dei dati personali in conformità a quanto previsto dall'art. 13 del D.Lgs n. 196 del 30.06.2003. I dati personali forniti dagli utenti verranno trattati elettronicamente e/o manualmente da Maggioli SpA, Via del Carpino 8 - 47822 Santarcangelo di Romagna (RN), titolare del trattamento, per tutte le finalità correlate alla prestazione del servizio. Inoltre, previo suo consenso, i suoi dati saranno trattati dalla nostra società e dalle società del Gruppo Maggioli per l'invio di materiale promozionale inerente i nostri prodotti o servizi o quelli di società clienti del Gruppo Maggioli. L'indicazione della email deve essere fatta con cura in quanto necessaria per ricevere il servizio, i dati a corredo vengono chiesti per targettizzare gli invii informativi. I suoi dati non saranno diffusi. I suddetti dati potranno essere comunicati a soggetti pubblici, in aderenza ad obblighi di legge e a soggetti privati per trattamenti, funzionali all'adempimento del contratto, quali: nostra rete agenti, società di informazioni commerciali, professionisti e consulenti. I suoi dati potranno essere comunicati a soggetti terzi nostri clienti, che li tratteranno in qualità di autonomi titolari del trattamento secondo la definizione contenuta nel D.lgs 196/2003. Tali dati saranno trattati dai nostri dipendenti e/o collaboratori, incaricati al trattamento, preposti ai seguenti settori aziendali: editoria elettronica, mailing, marketing, CED, servizi Internet, fiere e congressi. L'utente potrà esercitare ogni ulteriore diritto previsto dall'art. 7 del D.Lgs 196 del 30.06.2003 che di seguito integralmente si riporta: "1. L'interessato ha diritto di ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che lo riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile. 2. L'interessato ha diritto di ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare, dei responsabili e del rappresentante designato ai sensi dell'art. 5 comma 2; e) dei soggetti o delle categorie di soggetti ai quali i dati personali possono essere comunicati o che possono venirne a conoscenza in qualità di rappresentante designato nel territorio dello stato, di responsabili o incaricati. 3. L'interessato ha diritto di ottenere: a) l'aggiornamento, la rettificazione ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione, in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l'attestazione che le operazioni di cui alle lettera a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di colori ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento di rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato. 4. L'interessato ha diritto di opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che lo riguardano ancorchà pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento dei dati personali che lo riguardano a fini di invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale. "Compilare il form con i propri dati con conseguente dichiarazione espressa di aver letto e accettato questa informativa, autorizza la Maggioli spa e le società del Gruppo Maggioli al trattamento dei suoi dati per le finalità correlate alla prestazione del servizio e per l'invio di materiale promozionale, anche da parte di soggetti terzi nostri clienti, secondo le modalità illustrate nell'informativa. L'utente potrà esercitare ogni diritto previsto dal citato art. 7 con la semplice risposta alla e-mail ricevuta.

Chiudi questa finestra
Torna Su