Con la sentenza n. 20402/2015 la Cassazione ha confermato l’ attuale orientamento giurisprudenziale, ricordando che le clausole di proroga tacita o di rinnovazione del contratto se predisposte dal contraente più forte sono da considerare prive di efficacia, ex. art. 1341 2 comma c.c. qualora non siano approvate per iscritto dal contraente aderente (Cass. n. 11734 del 2004).

VAI ALLO SPECIALE SU TACITO RINNOVO

Nel caso di specie due contraenti stipulavano un contratto di fornitura di gas e di concessione in comodato di un impianto costituito da un serbatoio e dalle attrezzature accessorie, in funzione della relativa immissione del gas oggetto della fornitura.

La parte convenuta in forza di una clausola si obbligava a consentire il collocamento dell’ impianto sul suo immobile e a non rimuoverlo senza il consenso dell’ attrice;

La durata del contratto veniva pattuita per 2 anni con previsione di tacito rinnovo per uguale periodo, in mancanza di disdetta a favore di ognuna delle parti, da inviarsi 3 mesi prima della scadenza, mentre il recesso veniva stabilito, sempre a favore di ognuna, per sopravvenuti ed imprevedibili gravi motivi;

Sulla base di ciò la società attrice chiedeva l’ accertamento del contratto se lo stesso si fosse rinnovato tacitamente per il 2 biennio della durata e se la parte convenuta fosse inadempiente avendo proceduto alla rimozione ed al distacco dell’ impianto e di conseguenza domandava la declaratoria della risoluzione del contratto per il duplice inadempimento della convenuta, rappresentato dalla rimozione dell’ impianto e dalla cessazione della fornitura, e la condanna al risarcimento del danno da lucro cessante e danno emergente.

Il giudice di pace ritenne fondata la domanda di risoluzione del contratto e del parziale danno da lucro cessante.

La sentenza veniva impugnata dall’ utente dinanzi al Tribunale di Bari che riformava la sentenza di primo grado e rigettava la domanda proposta con gravame di spesa.

Il soccombente proponeva ricorso in Cassazione.

Analizzando la sentenza si apprende che la ricorrente denunciava col primo motivo di ricorso violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1369 c.c. in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c. in quanto il Tribunale avrebbe ricondotto il rapporto contrattuale intercorso tra le parti alla figura del collegamento negoziale e non come aveva fatto il Giudice di Pace, a quella del contratto misto che se considerato avrebbe dovuto reputare applicabile la disciplina del contratto di somministrazione.

Al successivo punto 2 si eccepiva inammissibilità della motivazione nella parte in cui il Tribunale non si discostava dalla decisione del Giudice di Pace, e pertanto non diretto ad ottenere un effetto specifico e particolare sulla decisione adottata.

Sulla questione i giudici di legittimità stabilirono che: “pur se una clausola, predisposta unilateralmente, non è a carico soltanto dell’altro contraente, avendo effetto per entrambe le parti – nella specie tacita proroga o rinnovo del contratto in difetto di tempestiva disdetta – non perciò è sottratta alla necessità di specifica approvazione per iscritto, ai sensi dell’art. 1341 cod. civ., perché comunque colui che la propone ha preventivamente valutato i vantaggi derivantegli dalla accettazione di essa, a differenza del contraente per adesione, che perciò è necessario vi ponga particolare attenzione” (Cass. n. 2152 del 1998)” (Cass. 12 ottobre 2015 n. 20402).

Ne consegue che se nell’accordo è inserito la clausola che prevede la proroga tacita in caso di mancata disdetta la stessa sarà valida se approvata per iscritto dalla contraparte.

© RIPRODUZIONE RISERVATA


SCRIVI UN COMMENTO

Please enter your comment!
Inserisci il tuo nome