Speciale Jobs Act

Amministrativo 14 febbraio 2011, 09:03

DURC e tracciabilità: da verifica della regolarità delle imprese ad alibi per i ritardi nei pagamenti

Le imprese non possono ottenere il DURC e quindi proprio quel pagamento da parte della PA che è all’origine dell’irregolarità


Oggi, sono sempre maggiori gli adempimenti richiesti alle imprese che, aggiudicatarie di un appalto, vogliono essere regolarmente pagate da parte della P.A. per le prestazioni effettuate in esecuzione del contratto pubblico. Tra questi, hanno particolare rilievo, da un lato, gli obblighi relativi al DURC, dall’altro, quelli posti dalla normativa atta a garantire la tracciabilità dei pagamenti per evitare infiltrazioni mafiose.

Occorre qualche chiarimento.

Il Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC) è il certificato che, sulla base di un’unica richiesta, attesta contestualmente la regolarità di un’impresa per quanto concerne gli adempimenti INPS, INAIL e Cassa Edile. Il DURC offre un monitoraggio completo sul rapporto assicurativo e previdenziale fungendo da “filtro” per l’accesso agli appalti, in quanto strumento atto a contrastare concorrenza sleale e lavoro sommerso, attraverso la creazione di un’apposita banca dati. È inoltre il presupposto per fruire dei benefici normativi e contributivi in materia di lavoro e legislazione sociale, nonché delle agevolazioni previste dalla disciplina comunitaria.

Nel caso di un DURC negativo, cioè di irregolarità contributiva dell’impresa nei confronti di anche uno solo dei soggetti INPS, INAIL o Cassa Edile, oltre alle ordinarie azioni di recupero del credito da parte degli enti, l’impresa nei lavori pubblici perde l’aggiudicazione dell’appalto, non potrà stipulare contratti di appalto o subappalto, non avrà diritto al pagamento dello stato di avanzamento lavori né delle liquidazioni finali; nei lavori privati avrà la sospensione del titolo abilitativo connesso alla concessione edilizia o alle DIA; non avrà l’attestazione da parte delle SOA (Società Organismi di Attestazione).

La legge 136/2010, in vigore dal 7 settembre, recante “Piano straordinario contro le mafie”, allo scopo di prevenire le infiltrazioni mafiose ed eliminare dal mercato degli appalti imprese che, per la loro contiguità con la criminalità organizzata, operano in modo irregolare ed anticoncorrenziale, vieta, negli appalti e nei subappalti, il ricorso alla modalità di pagamento per contanti ed impone l’apertura di un conto corrente dedicato per singolo appalto, dettando una serie di minuziose prescrizioni.

Le incertezze applicative della legge avevano, però, determinato un blocco dei pagamenti da parte della pubblica amministrazione per gli appalti in corso di esecuzione, rendendo pertanto necessario, a distanza di pochissimo tempo, un nuovo intervento del Governo con il decreto legge 12 novembre 2010 , n. 187, “Misure urgenti in materia di sicurezza”, convertito con legge n. 217/2010, che detta disposizioni interpretative e attuative delle norme in materia di tracciabilita’ dei flussi finanziari.

Gli stringenti adempimenti introdotti, pur se giustificati da nobili finalità, hanno, tuttavia, una portata applicativa distorta in quel dedalo che è oggi la burocrazia italiana.

Se, da un lato, i pagamenti della P.A., in materia di appalti, sono subordinati al rispetto dei prescritti obblighi contributivi, previdenziali, dall’altro lato sono effettuati, il più delle volte, in ritardo. Ciò ha innescato un circolo vizioso da cui è difficile uscire: il ritardo nei pagamenti determina una difficoltà delle imprese ad adempiere agli oneri contributivi; ma le imprese, che diventano così irregolari, non possono ottenere il DURC e quindi proprio quel pagamento da parte della PA che è all’origine della mancanza di liquidità e dell’irregolarità. Inutile dire come tale sistema abbia effetti distorsivi della libera concorrenza e discriminatori nei confronti delle imprese più piccole.

L’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici, nella Determinazione n. 4 del 7 luglio 2010, ha evidenziato, in relazione all’anno 2009, che i tempi di pagamento oscillano in un range che va da un minimo di 92 giorni ad un massimo di 664 giorni, con una media circa doppia rispetto a quanto si registra nel resto dell’U.E.: 128 giorni contro i 65 a livello europeo.

Sono state, inoltre, rilevate sensibili differenze sul piano territoriale: i ritardi che superano i due mesi sono segnalati dal 36,4% delle imprese del Nord-Est, percentuale che sale al 61,5% nel Nord Ovest e al 63,3% nel Mezzogiorno.

Il ritardo è, per lo più, imputato a lentezze che derivano da vischiosità burocratiche interne alla pubblica amministrazione
La conseguenza è che questo tipo di mercato finisce con il privilegiare le grandi imprese e colpisce, in maniera irreversibile, le piccole e medie imprese che rischiano, pertanto, di uscire definitivamente dal sistema. Il tutto, come è facile intuire, determina conseguenze di rilevante entità sulla concorrenza, falsando, in misura considerevole, il regolare andamento del mercato.

Eppure non mancano leggi in proposito, primo tra tutti il decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, emanato in esecuzione della legge delega attuativa della direttiva dell’Unione europea 2000/35/CE relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali.

L’intervento dell’AVCP, anzi, si è imposto proprio perché, a seguito di apposita indagine, è emerso che presso talune amministrazioni appaltanti era invalsa la prassi di individuare unilateralmente – nel bando di gara o nell’ambito del contratto d’appalto – termini di pagamento superiori o tassi di mora inferiori rispetto a quelli previsti dal citato D.Lgs. 231/2002.

L’Autorità di Vigilanza per i Contratti Pubblici ha perciò rilevato l’erronea o difforme applicazione, da parte della P.A., della normativa comunitaria sui ritardati pagamenti ed ha osservato che le stazioni appaltanti non possono subordinare la partecipazione alle procedure di gara o la sottoscrizione del contratto all’accettazione di termini di pagamento, di decorrenza degli interessi moratori e misura degli interessi di mora difformi da quelli previsti dal decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, né prevedere tale accettazione come elemento di favorevole valutazione delle offerte tecniche nell’ambito del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Ciononostante, la direttiva dell’Unione europea 2000/35/CE relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali ha avuto un impatto limitato, anche a livello europeo. La stessa UE ha rilevato come i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali siano ancora diffusi, con considerevoli disparità tra Stati membri in termini di periodi di pagamento.

È perciò intervenuta recentemente con una nuova direttiva di modifica, approvata dal Consiglio dell’Unione europea lo scorso 24 gennaio, che dovrà essere recepita dagli Stati membri prima del 2013.

La nuova direttiva riduce i termini concessi alla P.A. per il pagamento e inasprisce le misure in caso di loro violazione, con particolare riferimento all’elevazione del tasso di mora.

Scoraggia, inoltre, la possibilità di derogare alle sue disposizioni: una clausola o una prassi sarà ritenuta gravemente iniqua e potrà non essere fatta valere o darà modo al risarcimento del danno subito, se sarà relativa alla data o al periodo di pagamento, al tasso dell’interesse di mora o al risarcimenti per i costi di recupero.

Resta da chiedersi se sarà sufficiente la normativa comunitaria a cambiare la prassi incompatibile delle Pubbliche Amministrazioni italiane. In caso contrario, potrebbe profilarsi margine d’intervento dinanzi alla Commissione europea ai fini dell’avvio di una procedura d’infrazione, nei confronti dello Stato italiano, per erronea o difforme applicazione della normativa comunitaria (finora sussistente, come rilevato dalla stessa Autorità di Vigilanza per i Contratti Pubblici), con tutte le conseguenze che ne deriverebbero sotto il profilo sanzionatorio ed, eventualmente, in termini di responsabilità dello Stato e risarcimento danni nei confronti dei singoli.


Pubblicato da il 14 febbraio 2011 alle 09:02 in Amministrativo
Tags: , , ,


Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

È possibile utilizzare questi tag ed attributi XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Ersilia Guzzetta

avvocato amministrativista, giramondo, internazionalista

Rss Feed Facebook LinkedIn Twitter


Articoli dello stesso autore

Professioni 16 dicembre 2011, 14:05

Concorso Magistratura: perché si può partecipare solo 3 volte?

Qualche dubbio sulla legittimità costituzionale della procedura di selezione. Perché non chiedere ad un giudice?

Professioni 15 novembre 2011, 13:55

Concorso Magistratura 2011: si parte già male

Bando a rischio bocciatura innanzi al TAR se non interverrà il nuovo Governo

Varia 26 febbraio 2011, 08:00

La “rivoluzione francese” del Nordafrica

Ora come non mai, il popolo nordafricano esprime autenticamente e tragicamente la volontà di autodeterminarsi, nel significato più profondo ed autentico del termine

Amministrativo 14 febbraio 2011, 09:03

DURC e tracciabilità: da verifica della regolarità delle imprese ad alibi per i ritardi nei pagamenti

Le imprese non possono ottenere il DURC e quindi proprio quel pagamento da parte della PA che è all’origine dell’irregolarità


LeggiOggi.it

Ogni settimana il meglio di LeggiOggi.it nella tua E-mail



Ho letto l'informativa e acconsento al trattamento dei dati



NOTA INFORMATIVA SULLA TUTELA DEI DATI PERSONALI EX ART 13 D.LGS. 196/2003 E RICHIESTA DI CONSENSO AL TRATTAMENTO

Maggioli SpA, titolare del trattamento, si propone di gestire il servizio nel rispetto della normativa vigente in materia di tutela dei dati personali. Al proposito intende con questa nota, fornire a tutti gli utenti un'informativa sulle modalità e finalità del trattamento dei dati personali in conformità a quanto previsto dall'art. 13 del D.Lgs n. 196 del 30.06.2003. I dati personali forniti dagli utenti verranno trattati elettronicamente e/o manualmente da Maggioli SpA, Via del Carpino 8 - 47822 Santarcangelo di Romagna (RN), titolare del trattamento, per tutte le finalità correlate alla prestazione del servizio. Inoltre, previo suo consenso, i suoi dati saranno trattati dalla nostra società e dalle società del Gruppo Maggioli per l'invio di materiale promozionale inerente i nostri prodotti o servizi o quelli di società clienti del Gruppo Maggioli. L'indicazione della email deve essere fatta con cura in quanto necessaria per ricevere il servizio, i dati a corredo vengono chiesti per targettizzare gli invii informativi. I suoi dati non saranno diffusi. I suddetti dati potranno essere comunicati a soggetti pubblici, in aderenza ad obblighi di legge e a soggetti privati per trattamenti, funzionali all'adempimento del contratto, quali: nostra rete agenti, società di informazioni commerciali, professionisti e consulenti. I suoi dati potranno essere comunicati a soggetti terzi nostri clienti, che li tratteranno in qualità di autonomi titolari del trattamento secondo la definizione contenuta nel D.lgs 196/2003. Tali dati saranno trattati dai nostri dipendenti e/o collaboratori, incaricati al trattamento, preposti ai seguenti settori aziendali: editoria elettronica, mailing, marketing, CED, servizi Internet, fiere e congressi. L'utente potrà esercitare ogni ulteriore diritto previsto dall'art. 7 del D.Lgs 196 del 30.06.2003 che di seguito integralmente si riporta: "1. L'interessato ha diritto di ottenere la conferma dell'esistenza o meno di dati personali che lo riguardano, anche se non ancora registrati, e la loro comunicazione in forma intelligibile. 2. L'interessato ha diritto di ottenere l'indicazione: a) dell'origine dei dati personali; b) delle finalità e modalità del trattamento; c) della logica applicata in caso di trattamento effettuato con l'ausilio di strumenti elettronici; d) degli estremi identificativi del titolare, dei responsabili e del rappresentante designato ai sensi dell'art. 5 comma 2; e) dei soggetti o delle categorie di soggetti ai quali i dati personali possono essere comunicati o che possono venirne a conoscenza in qualità di rappresentante designato nel territorio dello stato, di responsabili o incaricati. 3. L'interessato ha diritto di ottenere: a) l'aggiornamento, la rettificazione ovvero, quando vi ha interesse, l'integrazione dei dati; b) la cancellazione, la trasformazione, in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge, compresi quelli di cui non è necessaria la conservazione in relazione agli scopi per i quali i dati sono stati raccolti o successivamente trattati; c) l'attestazione che le operazioni di cui alle lettera a) e b) sono state portate a conoscenza, anche per quanto riguarda il loro contenuto, di colori ai quali i dati sono stati comunicati o diffusi, eccettuato il caso in cui tale adempimento di rivela impossibile o comporta un impiego di mezzi manifestamente sproporzionato rispetto al diritto tutelato. 4. L'interessato ha diritto di opporsi, in tutto o in parte: a) per motivi legittimi al trattamento dei dati personali che lo riguardano ancorchà pertinenti allo scopo della raccolta; b) al trattamento dei dati personali che lo riguardano a fini di invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale. "Compilare il form con i propri dati con conseguente dichiarazione espressa di aver letto e accettato questa informativa, autorizza la Maggioli spa e le società del Gruppo Maggioli al trattamento dei suoi dati per le finalità correlate alla prestazione del servizio e per l'invio di materiale promozionale, anche da parte di soggetti terzi nostri clienti, secondo le modalità illustrate nell'informativa. L'utente potrà esercitare ogni diritto previsto dal citato art. 7 con la semplice risposta alla e-mail ricevuta.

Chiudi questa finestra
Torna Su